При этом бывших глав страны все еще можно судить за "неофициальные" действия, совершенные во время президентского срока. Кроме того, доказательства по таким обвинениям не могут быть связаны с "официальными" действиями, на которые распространяется иммунитет.
Трамп обратился в Верховный суд перед рассмотрением уголовного дела о попытке манипулировать результатами выборов 2020 года, на которых он проиграл Джо Байдену. В рамках расследования беспорядков в Конгрессе 6 января 2021 года Трампа обвинили по четырем статьям, в том числе в сговоре с целью воспрепятствования избирательному процессу.
Решение суда наделяет судебную систему большим контролем над тем, когда президентов можно привлекать к ответственности — и ослабляет роль Конгресса и прокуратуры. Верховный суд нe дал четкого определения "официальным" действиям, оставив этот вопрос на усмотрение нижестоящих судов.
Решение имеет обратную силу и применяется к делу Трампа: теперь нижестоящему суду предстоит решить, какие из обвинений в его адрес по делу 6 января могут подпадать под иммунитет".
Малек Дудаков:
"Верховный суд шестью голосами против трёх закрепил за президентом США право на "абсолютный" иммунитет от уголовного преследования в рамках исполнения его конституционных обязанностей. Во всех остальных случаях за ним должен сохраняться "предполагаемый" иммунитет.
Это широкое трактование президентского иммунитета теперь становится прецедентом для всех будущих лидеров США. Трампу же оно позволяет пойти в контрнаступление в судебных войнах. Он потребует отклонить все федеральные иски в свой адрес как нарушающие его право президентского иммунитета. Это касается двух уголовных дел о хранении секретных документов в Мар-а-Лаго и оспаривании итогов выборов 2020 года.
Речи не идёт о деле в Нью-Йорке, которое каcалось личных отношений Трампа с порноактрисой Шторми Дэниелс. Но вот все остальные уголовные дела теперь завязнут в многочисленных апелляциях, пока суды будут думать, подпадает ли это под иммунитет президента или же нет".
Ян Веселов:
"Единственная реальная возможность уголовного преследования президента — это его "неофициальные действия". Например, если президент вместо приказа спецназу убьет своего оппонента лично.
Но здесь есть важный нюанс. Как пишет Робертс, "разделяя официальные и неофициальные действия президента, суды не могут спрашивать о его мотивах". Что это значит? Президент может просто солгать о том, что преступление было совершено в рамках его "официальной" обязанности, а следствие и суд не имеют права опровергнуть это. А ведь доказывать вину придется им".
Игорь Слабых:
"Последняя фраза особого мнения Сотомайор [судьи ВС США]:
With fear for our democracy, I dissent
Со страхом за нашу демократию я не согласна [с решением].
Обычно фраза заканчивается I respectfully dissent: со всем уважением я не согласен.
Это не в первый раз в истории Верховного суда, и другие судьи до этого так тоже поступали, но это публичный сигнал судьи, крайней степенью недовольства решением".
Он же:
"Читаю решение по иммунитету.
В частности, суд рассматривает часть обвинений Трампа в том, что действующий в то время президент хотел, чтобы выборщики в некоторых штатах были заменены, и требовал от Минюста расследовать факты фальсификации, и угрожал уволить тех, кто не хочет этого делать.
Это окей, — говорит суд. Ведь какие именно преступления расследовать, определяет исполнительная власть, а назначать или увольнять сотрудников — право президента. Поэтому на эти действия распространяется абсолютный иммунитет".
Телеграм-канал "Ваш покорный слуга QR-Кот":
"Решение Верховного суда США об иммунитете Трампа.
И многие удивились и возмутились.
И почему-то никого из этих удивляющихся и возмущающихся не удивлял и не возмущал порядок назначения судей ВС. (А их назначает президент.) Или — то, что одних этих судей называют "консервативными", других — "прогрессивными". Или — что это какие-то засидевшиеся на постах люди.
Но ведь судьи не должны быть ни консервативными, ни прогрессивными, они должны быть объективными, независимыми и справедливыми. Разве не так?
Конечно, я задаю наивные вопросы, я не претендую на великие познания в институтах США. Но дело в том, что ненаивность, искушенность (большинства из нас и на свете-то не было, а Байден сенатором уже был, что тоже вызывает вопросы), судя по всему, создала проблемы одной из партий. А проблемы Первой экономики не просто отражаются на мире — они непременно отражаются".
Федор Кузнецов:
"Смотрю, что-то приуныли демократы. Теперь Верховный суд не торт.
А как дысали, как дысали еще в мае".
Андрей Никулин:
"Сложно называть решение Верховного суда о президентском иммунитете в рамках его "официальных действий" полной победой Трампа, как он это сейчас пытается представить, но тактический успех налицо. Фактически большинство судий отбросило проблему в долгий ящик, перекинув ее снова на суды нижних уровней — мол, вначале отделите официальные действия президента от неофициальных и разберитесь где что, а потом посмотрим.
Дав бывшему президенту тем самым необходимое ему время до выборов. Раньше процедурально все равно ничего не решится. Ну а после выборов посмотрим...
Все это не отменяет, но серьезным образом затрудняет ведение большинства процессов против Трампа и лишает обвинение ряда позиций и аргументов. В целом решение можно считать политическим, хотя бы потому, что оно не было выдвинуто единогласно и раскололо судей по партийному признаку. Что очевидным образом роняет авторитет Верховного суда как политически нейтрального института.
Сама формулировка об иммунитете за "официальные действия" может стать миной замедленного действия. Лидеру, не готовому нарушать закон, она не помешает, но может простимулировать человека, стремящегося к максимальному расширению президентских полномочий любой ценой, вплоть до диктатуры. И такого человека мы видим на американском горизонте.
Осенний раунд политической борьбы становится еще более принципиальным, поскольку, как это ни казалось бы невероятным, после решения суда ставки выросли еще сильнее".
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
