К нему было прикреплено признанное экстремистским видео. Адвокат заявил, что не просматривает все комментарии к своим записям, и узнал о нем лишь в судебном заседании. Представитель прокуратуры, участвовавший в рассмотрении дела, просил прекратить производство по делу, однако суд принял все аргументы лишь частично и относительно первой публикации решил, что она "не может образовывать состав административного правонарушения, так как фактически размещен официальный документ судебного органа, а не единичная фраза, являющаяся запрещенной".
По комментарию, суд счел, что "при достаточной степени осмотрительности и добросовестности пользования" Глухов должен был удалить эту видеозапись ввиду внесения ее в списки материалов, признанных экстремистскими, о чем ему было достоверно известно
в силу осуществления защиты" Семенова по ст. 20.29 КоАП. Суд не учел допущенные грубые процессуальные нарушения: не был определен формальный статус подписавших акт сотрудников УФСБ, а указанное в акте время не соответствовало времени, указанному на скриншотах со страницы Глухова.
Суд заявил, что вполне достаточно того, что "присутствующие при исследовании сотрудники УФСБ определены как таковые,
о чем в акте исследования также имеется запись", а "визуальное изучение содержимого страницы… первично по отношению к составлению документа — акта исследования Интернет-ресурса и не указывает на его недействительность". Не были учтены доводы Глухова и его защитника об истечении срока давности привлечения к ответственности: суд расценил то, что комментарий с видеозаписью находился на странице с ноября 2016 года, как длящееся правонарушение.
По мнению экспертов "Совы", Глухов был привлечен к ответственности без должных оснований, поскольку публикация запрещенного материала принадлежала не ему.
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
